En reemplazo de los multifondos de las AFP: ¿Cómo funcionarían los fondos generacionales?

Ya se usan en México y Reino Unido y según la propuesta del Gobierno invierten pensando en las futuras pensiones y no en la rentabilidad de corto plazo. Los fondos generacionales buscan reemplazar el modelo actual de multifondos de las AFP.

“Yo creo que viene a intentar subsanar algunas de las falencias que ha ido mostrando el sistema de multifondos luego de 20 años de funcionamiento. Ese análisis coyuntural diría yo que no le resta valor al modelo de multifondos tal como se ha concebido”, señaló Rodrigo Gutiérrez, gerente general de Ciedess.

Actualmente, hay cinco fondos donde las personas pueden tener sus ahorros del A al E. El A es el más rentable, pero a su vez el más riesgoso, componente que disminuyen conforme se llega al E. Según la regulación vigente, a los afiliados más jóvenes se les asigna los fondos más riesgosos, a aquellos en edad intermedia al C y a los mayores los fondos más conservadores. En esa estructura, pueden moverse libremente con ciertos requisitos.

Lee también: ¿A qué servicios profesionales se les va a gravar con IVA a partir del 1 de enero? Experto lo explica

El Ejecutivo en contraste, busca implementar un modelo de fondos generacionales, esto es una cantidad determinada de fondos dependiendo de los años de cohorte que establezca la legislación, sin posibilidad de cambio y con el objetivo de que renten a largo plazo.

En Reino Unido, por ejemplo, hay 48 fondos, uno por año de ahorro en vida activa laboral, y en México hay 10 con cohorte de cinco años.

“La edad en donde nosotros más rendimos, donde a más sueldo optamos, es cuando ya tenemos alrededor de 10 años de experiencia. Por lo tanto, yo considero que en el primer fondo nosotros deberíamos estar al menos nuestros primeros 10 años de vida laboral“, expresó Esteban Viani, Académico de la U. Autónoma.

Los expertos coinciden en que este sistema ofrece una ventaja importante respecto a no poderse cambiar de un fondo a otro. Sobre todo pensando en lo ocurrido con Felices y Forrados hace algunos años. Personas que debían estar en el fondo A se cambiaron al E, hubo pérdidas de rentabilidad por no seguir el modelo prediseñado y además, las inversiones se tornaron más líquidas tras las constantes recomendaciones de los llamados asesores previsionales. De hecho, según un estudio de la Superintendencia de Pensiones, quienes hicieron cambios de fondos tuvieron 6,2% menos de rentabilidad que si se hubieran quedado con lo establecido en la estrategia por defecto.

Esto, teniendo en cuenta que además solo tres de cada 10 personas que se cambiaron vieron un resultado positivo. “Claramente, mostraron una falencia en el sistema en el sentido de que las personas quedaron de alguna manera expuestas a recomendaciones que seguían una lógica de corto plazo y no la lógica de largo plazo”, dijo Rodrigo Gutiérrez.

Lee también: Reforma previsional: Así es el autopréstamo propuesto por el Gobierno

Es ese punto, el no poder moverse de fondo el que cobra relevancia para la industria de las AFP y por ello ven con buenos ojos la posibilidad de mantenerse siempre en una misma cartera. Sin embargo, la desventaja que se aprecia de forma preliminar apunta a que la rentabilidad no está asegurada. Los multifondos promedian una rentabilidad anual cercana al 8% según cifras de las AFP con varios episodios de caídas para los afiliados.

Asimismo, el Gobierno propone que los traspasos de ahorros entre un fondo y otros sean de manera gradual, no solo para recibir los beneficios del ciclo de inversión, sino también para contribuir a la estabilidad del sistema financiero.