El doctor en Economía de la Universidad de California Berkeley analizó el debate en conversación con CNN Chile. En ese sentido, expuso que la iniciativa no contempla el porcentaje de ahorro de las familias de clase media. “Podrían sacar muy poco de su dinero, en comparación a otros sectores, por lo que puede volverse muy regresivo”, explicó.
La crisis sanitaria producto del COVID-19 ha traído consigo múltiples discusiones sobre el correcto manejo de fondos previsionales de los trabajadores, más aún cuando gran parte de los chilenos se ha visto expuesto a difíciles situaciones económicas.
En conversación con CNN Chile, Andras Uthoff, doctor en Economía de la Universidad de California Berkeley y ex integrante de la Comisión Asesora Presidencial sobre el Sistema de Pensiones, se refirió al debate sobre el retiro de hasta 10% de los ahorros previsionales para enfrentar la actual contingencia.
“Desde el punto de vista previsional, es una medida que hay que mirar con mucha cautela. Sin embargo, desde el punto de vista de la contingencia es una medida que parece ser necesaria. En consecuencia, creo que esta es una discusión a la que hay que ponerle paños fríos, desde mi punto de vista, aunque sea un comentario poco popular”, aseguró el especialista
Lee también: “Incurre en graves errores y vicios jurídicos”: AFP Cuprum apela a fallo que le ordena devolver fondos a profesora
En concreto, sobre el uso de poner “paños fríos” al debate, sostuvo que “básicamente esto es producto de que un porcentaje relativamente alto de la clase media ha quedado sin ingresos producto de que el Estado lo obliga a encuarentenarse o aislarse en sus casas. Esto es un riesgo nuevo que no tiene que ver con un sistema de pensiones”.
El economista aseguró que la discusión se ha desatado producto de una “mano de guagua” por parte del gobierno en atender las necesidades de la clase media. “El fondo de emergencia no llega a muchas familias, que también están pasando por dificultades y requieren las mismas necesidades”, comentó.
Aún así, Uthoff asegura que la medida de sacar el 10% de los fondos de cada persona no contempla el porcentaje de ahorro de las familias de clase media, quienes “podrían sacar muy poco de su dinero, en comparación a otros sectores, por lo que puede volverse muy regresivo”.
Por otra parte, sobre la propuesta de bonos de reconocimiento, los cuales deberían entregarse por parte del Estado para asegurar que el dinero recolectado pueda de cierta forma ser recuperado, el experto aseguró que estos serían parte de una adquisición de “activo pendiente” con los fondos de previsión.
Desde ese punto de vista, Uthoff asegura que si el “Estado decide endeudarse, la pregunta es por qué tiene que hacerlo mediante los sistemas de previsión, y no en mercados internacionales”.
Lee también: Subse. de Previsión Social por fallo contra AFP Cuprum: “Llama la atención que sea tan distinto respecto de otros”
“El tema de fondo es que las pensiones en Chile son malas y hay que mejorarlas”, aseguró el economista. “La capitalización es necesaria. Lo que no es necesario es hacerlo de forma individual sino colectiva”, agregó.
El experto comentó que un sistema colectivo de previsión podría asegurar fondos para más de una generación, algo que el sistema actual de AFP no logra realizar.
“Chile es un caso extremo, donde cada sistema previsional se realiza de forma individual”, añade.
Asimismo, Uthoff concluye que, según datos de órganos internacionales, un fondo común es sostenible y puede ser una respuesta al problema de pensiones por el que está pasando el país.
Experto en política estadounidense y ex subsecretario de Asuntos Hemisféricos de EE.UU., el cientista político chileno analiza las elecciones presidenciales y su impacto en la relación de EE.UU. con América Latina.
