Carlos Gajardo apuntó al sumario interno que realizó la institución, donde ni siquiera aparecía el nombre de Claudio Crespo. "Indicaba que incluso no se podía descartar que las lesiones que había sufrido Gustavo Gatica hubieran sido provocadas por otros manifestantes, lo que da cuenta de una investigación interna de bajísima calidad", señaló.
Este viernes, el 7° Juzgado de Garantía de Santiago resolvió dejar en prisión preventiva al coronel Claudio Crespo, sindicado como el autor de los disparos en contra de Gustavo Gatica, hecho por el cual fue detenido por la PDI en su departamento en Ñuñoa.
El teniente coronel (R) de Fuerzas Especiales está acusado de disparar los perdigones que dejaron ciego al joven de 22 años en las cercanías de Plaza Italia.
Fue tras cerca de nueve meses de investigación por parte de la Fiscalía Centro Norte, y la Brigada de Derechos Humanos y el Laboratorio de Criminalística de la PDI que finalmente se logró determinar quién sería el percutor de dicho ataque con la escopeta antidisturbios.
Lee también: Decretan prisión preventiva contra ex uniformado formalizado por disparos que cegaron a Gustavo Gatica
En conversación con CHV Noticias y CNN Chile, el abogado defensor de Gatica, Carlos Gajardo, afirmó que “las pruebas que se presentaron ayer, las evidencias reunidas y los elementos probatorios fueron muy abundantes”.
El ex fiscal señaló que las pericias consistieron en “reunir una cantidad muy importante de videos, que se unieron, sincronizaron y permitieron tener una película bastante clara de la forma en que ocurrieron los hechos”.
Tras la investigación, los acontecimientos apuntaban a Claudio Crespo como el principal sospechoso de provocar la mutilación ocular al estudiante de psicología.
De acuerdo a lo informado por el abogado, a las 18:10 horas con 28 segundos del pasado 8 de noviembre de 2019 fue el momento exacto en que Crespo habría disparado a Gatica, lo cual se determinó gracias a los registros de manifestantes y el acceso a las cámaras de funcionarios policiales que estuvieron en el hecho.
El defensor acusa una falta de control en la utilización de cámaras por parte de uniformados y señaló que el principal problema es que “cada uno de ellos podía decidir cuándo prenderla y cuándo apagarla, por lo tanto, no graban los hechos más relevantes”.
Lee también: Amnistía Internacional por caso Gustavo Gatica: “Una institución como Carabineros debiera ser bastante más transparente”
En la misma línea, aseguró que “las memorias que se han proporcionado tienen poca capacidad y por lo tanto tampoco pueden grabar mucha extensión de tiempo. Además, no hay un envío inmediatamente en línea, que sería lo ideal, a un centro de acopio general sino que son guardadas en las propias memorias de cada uno de los funcionarios que las pueden manipular”.
En el caso de Gustavo Gatica, argumentó que “hubo mucha demora en las entregas” y que la Fiscalía hizo “sucesivas solicitudes para conseguir esa información”.
Finalmente, Gajardo aseveró que “es evidente que la colaboración (de Carabineros) no fue de buena calidad ni oportuna”. El abogado apuntó al sumario interno que realizó la institución, donde ni siquiera aparecía el nombre de Claudio Crespo.
“Ese sumario interno lo que arrojó fue que Carabineros había cumplido todos los protocolos y en sus conclusiones indicaba que incluso no se podía descartar que las lesiones que había sufrido Gustavo Gatica hubieran sido provocadas por otros manifestantes, lo que da cuenta de una investigación interna de bajísima calidad que aparenta tener por objeto encubrir estas situaciones“, planteó.
