Caso río Silala: Claudio Troncoso asegura que “hay antecedentes muy sólidos que avalan la posición de Chile”
En conversación con CNN Chile, el ex director de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Relaciones Exteriores señaló que la definición de la CJI es importante “porque va a resolver definitivamente el último contencioso que tenemos con Bolivia en esta materia y eso permite que ambos países puedan enfrentar una nueva etapa en sus relaciones bilaterales".
Este viernes comenzaron las audiencias públicas por la demanda de Chile contra Bolivia en el caso del río Silala. “Hay antecedentes muy sólidos que avalan la posición de nuestro país“, dijo Claudio Troncoso, ex director de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Relaciones Exteriores.
En entrevista con CNN Chile, el abogado detalló que un elemento muy importante es que Bolivia, en su contestación a la demanda, “aceptó gran parte de las posiciones que había sustentado Chile, entre ellos el punto fundamental de que el río Silala es un río Internacional que fluye hacia nuestro país por efecto de la ley de la gravedad”.
Lee también: Caso Río Silala: Comienzan los alegatos orales en La Haya
Troncoso detalló que este viernes la abogada Johanna Klein Kranenberg presentó los antecedentes históricos del caso y “la conducta de los estados en esta materia”. “Luego, van a venir los otros integrantes del equipo chileno a hablar sobre temas específicos de la aplicación de normas de derecho internacional“.
“Yo tengo una muy buena percepción de las posibilidades que tiene Chile para lograr lo que ha demandado en este caso”, zanjó el abogado.
Respecto al caso anterior que enfrentó a Bolivia y Chile, Troncoso dijo que “tenía un alto contenido político, ya que era básicamente la demanda histórica de Bolivia de lograr un acceso soberano al Océano Pacífico”. “Eso se despejó completamente con el fallo de la corte del 2018 en donde le dio todos los puntos a Chile”.
Lee también: Corresponsal de CNN Chile en La Haya por caso Silala: “Los ánimos están positivos del lado chileno”
“Este es un caso más técnico que el anterior. No tiene esa relevancia ni significación política tan profunda, pero es un caso importante porque se trata de la aplicación de reglas para regular recursos hídricos”, agregó.
Según el abogado, la definición de la corte es relevante “porque también va a resolver definitivamente el último contencioso que tenemos con Bolivia en esta materia y eso permite que ambos países puedan enfrentar una nueva etapa en sus relaciones bilaterales“.