"Cuando se pruebe que efectivamente hay un flujo mayor y que es artificial y que eso no escurriría de manera natural, entonces eso podría llegar a ser sujeto de compensaciones por parte de Bolivia. Pero quiero ser bien clara; el agua escurre hacia la izquierda, no hacia la derecha mirando el mapa, entonces es bien difícil que el agua pueda retroceder", señaló la historiadora a CNN Chile.
Este viernes comenzaron las audiencias públicas por la demanda de Chile contra Bolivia, por el caso del río Silala, en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
En entrevista con CNN Chile, la Historiadora de la Universidad de Chile y Doctora en Relaciones Internacionales de la U. San Pablo de Madrid, Loreto Correa, expresó que el caso es más bien “técnico” y que se ha ido decantando con el tiempo.
“Ha ido bajando de complejidad en el sentido político, entonces hoy día está reducido a un tema técnico, en el sentido de que Bolivia va a tener que demostrar que una parte es un flujo artificial y que, por lo tanto, por eso es por lo que merece compensaciones. Ya se allanó a decir que era un río internacional, por lo tanto, la regla de juicio de conducta respecto a esto va a ser distinto respecto de la Corte”, señaló.
En ese sentido, precisó que ese argumento es difícil de probar por parte de Bolivia. “Cuando se pruebe que efectivamente hay un flujo mayor y que es artificial y que eso no escurriría de manera natural, entonces eso podría llegar a ser sujeto de compensaciones por parte de Bolivia, pero quiero ser bien clara; el agua escurre hacia la izquierda, no hacia la derecha mirando el mapa, entonces es bien difícil que el agua pueda retroceder”, dijo.
Lee también: Astrid Espaliat y claves del caso Silala: “Hay una contradicción entre el planteamiento de las autoridades bolivianas”
Sobre los argumentos que podría presentar el país andino, Correa señaló que “seguramente vamos a escuchar una buena parte de lo que hoy día aparece en primera plana en los diarios bolivianos en el sentido de que Chile efectivamente no tiene todos los derechos respecto de las aguas que cursan a través de la cordillera y que, por lo tanto, Chile tendría que compensar a Bolivia en esa materia”.
Mientras que, por parte de Chile, “la línea de argumentación del país es la argumentación histórica que yo llamaría clásica. Cómo es posible que después de tanto tiempo un país que llevaba una conducta respecto de un recurso natural, en definitiva, cambia de idea, y lo que antes era un río, hoy día lo cataloguen como aguas internacionales”
“Lo que está planteando Chile, que en realidad es un río internacional y que efectivamente la propiedad en cualquier caso sería compartida, y, por lo tanto, se regiría bajo los usos y costumbres que plantea el tratado de Naciones Unidas de 1997”, agregó.
Asimismo, precisó que se debe poner atención a ambas miradas. “La primera es que nunca es deseable a mi entender que los países resuelvan las cosas a través de un tercero, porque efectivamente la relación binacional se deteriora y eso ha ocurrido y eso es así y sería difícil contrarrestar esa idea. Pero dada las circunstancias que se planteaban con insultos y ofensas permanentes hacia la Presidencia de la República, su canciller da la forma tan agresiva en que se conducía el Gobierno Boliviano, la verdad es que Chile no tenía ninguna otra opción”, dijo.
“Chile siempre ha tenido una voluntad de trato preferencial con Bolivia y en ese sentido, Bolivia no ha actuado recíprocamente frente al país en esa materia”, zanjó.
