El abogado que defendería el proyecto de reducción de la jornada laboral si es que es llevado al TC, aseguró que "el Gobierno le está dando a este artículo (65) un alcance que no corresponde a la Constitución". Según él, hay varios casos similares que no han sido considerados iniciativa exclusiva del presidente.
El abogado constitucionalista Patricio Zapata será quien defenderá al proyecto de 40 horas si es que el Gobierno concreta su advertencia de llevarlo al Tribunal Constitucional (TC). El argumento del Ejecutivo es que la reducción de la jornada laboral tendrá injerencia en el gasto fiscal.
En entrevista con CNN Chile, el abogado explicó que la idea del artículo 65 es que “respecto a ciertas materias sean los presidentes los que tengan iniciativa exclusiva”. Agregó que “el problema es que una cosa es tener iniciativa exclusiva sobre ciertas cuestiones, y otra distinta es que los parlamentarios no tengan iniciativa en nada importante“.
“Me temo que el Gobierno le está dando a este artículo un alcance que no corresponde a la Constitución”, comentó Zapata, y aseguró que “la única cuestión laboral que esta reservada a la iniciativa exclusiva presidencial es la negociación colectiva”.
Según el abogado, “hay muchas cosas importantes que pueden tener impacto sobre el gasto indirectamente, -los temas ambientales, por ejemplo- pero no son iniciativa exclusiva presidencial. A veces se confunde lo que a cualquier Gobierno le gustaría -un control bien apretado de la agenda- con lo que la Constitución efectivamente establece”.
Lee también: Fact checking: Diario Financiero verifica si son ciertas 6 discutibles frases que dejó el debate por las 40 horas
Por su parte, el ex ministro de Trabajo, Osvaldo Andrade, dijo en entrevista con Emol TV que cuando él fue presidente de la Cámara de Diputados, declaró inadmisible una iniciativa similar a la presentada por las diputadas Camila Vallejo y Karol Cariola. “Creo que hay buenas razones para estimar que tiene vicios de constitucionalidad”, comentó.
Ante este caso, el abogado Zapata argumentó que “la verdad es que por cada caso en que un feriado, o una vacación legal o una jornada fue estimada iniciativa exclusiva, hay otro caso en que un feriado, una extensión de vacaciones o una reducción de jornada fue considerada como no iniciativa exclusiva“.
“Yo creo que cuando el Tribunal Constitucional falle, va a tener especialmente presente, primero, el texto de la Constitución, y segundo, sus propios fallos anteriores“, indicó.
Y criticó la retórica del Gobierno al referirse al Tribunal Constitucional: “Cuando un sector político habla como si tuviera al TC en su bolsillo, habla como si tuviera incorporado en su cuenta corriente los votos del tribunal, cuidar eso es bien importante, porque o sino la ciudadanía pierde la confianza”.
Experto en política estadounidense y ex subsecretario de Asuntos Hemisféricos de EE.UU., el cientista político chileno analiza las elecciones presidenciales y su impacto en la relación de EE.UU. con América Latina.
