Subsecretario Pavez y rechazo al cuarto retiro: “Triunfaron los argumentos de todos los sectores económicos de Chile”

Luego de una extensa discusión legislativa, finalmente el cuarto retiro de fondos previsionales fue rechazado en la Cámara de Diputadas y Diputados, luego de que el gobierno solicitara discusión inmediata a la iniciativa.

Tras la deliberación, la diputada del Partido Humanista, Pamela Jiles, ingresó un proyecto de quinto retiro del 10%  y 100% de las AFP.

En ese contexto es que el subsecretario general de la Presidencia, Máximo Pavez, conversó con CNN Chile, para abordar las consecuencias políticas de esta discusión y el escenario que se vive en La Moneda a solo meses de que termine el periodo de la actual administración.

“No solamente triunfó una estrategia del Ejecutivo, triunfaron los argumentos de todos los sectores económicos de Chile, que dijeron en todos los tonos a la opinión pública que una política como esta es regresiva, genera efectos en la clase media, que ha generado inflación”, señaló.

Lee también: Tras rechazo del cuarto: Jiles anuncia nuevos proyectos para retiro del 10% y del 100% de los fondos de AFP

La autoridad afirmó además que “el gobierno siempre quizo que se votara esta semana. Nosotros le pusimos discusión inmediata al primer trámite constitucional de este proyecto, también para despejar las incertezas que significa, tener un debate abierto de estas características”.

Pavez también emplazó a la oposición por buscar concretar la deliberación antes de la segunda vuelta presidencial y utilizar las semanas de receso para conformar la Comisión Mixta y despachar el proyecto, asegurando que fue “claramente con un afán electoral“.

“Aquí se nos ha acusado de triquiñuelas, de maniobras desgraciadas. Fueron los comités parlamentarios, los jefes de bancada de todos los sectores políticos, los que unánimemente determinaron, que se votara hoy día viernes”, advirtió el subsecretario.

La autoridad insistió en que el Ejecutivo fue “consistente” en su determinación de dar celeridad a la discusión parlamentaria, ya que -según estimó- “ya no aguanta más el usos electoral de la situación provisional de los chilenos“.