A pesar de que aún se desconoce qué estaba buscando exactamente el FBI y por qué, para haber logrado obtener una orden de allanamiento los investigadores habrían tenido que demostrarle a un juez que había una causa probable de un delito y que la evidencia de ese delito estaba ubicada en la mansión de Mar-a-Lago.
(CNN) — La búsqueda del FBI en la residencia del expresidente Donald Trump en Florida el lunes señaló una escalada extraordinaria de una investigación sobre el manejo de ciertos documentos de su presidencia y plantea dudas sobre si su exposición legal se extiende más allá de si tomó indebidamente registros gubernamentales cuando salió de la Casa Blanca.
Todavía se desconoce qué estaba buscando exactamente el FBI y por qué. Pero para obtener una orden de allanamiento, los investigadores habrían tenido que demostrarle a un juez que había una causa probable de un delito y que la evidencia de ese delito estaba ubicada en Mar-a-Lago, el resort Palm Beach de Trump.
Esto es lo que se debe saber sobre el significado legal de la búsqueda, que se produce cuando Trump está preparando una posible candidatura presidencial para 2024, y lo que podría suceder a continuación:
Para obtener la aprobación judicial para el allanamiento, los investigadores habrían tenido que presentar ante un juez una declaración jurada detallada que estableciera que existe una causa probable para creer que se ha cometido un delito y que existe evidencia de ese delito en los últimos días en la propiedad donde se busca la búsqueda.
La orden de allanamiento se habría presentado sellada, lo que significa que sus detalles no están disponibles públicamente en este momento (aunque podrían volverse públicos en el futuro). El juzgado federal en West Palm Beach enumera solo una solicitud de orden de allanamiento sellada desde junio que aún no estaba cerrada hasta el viernes, según el registro público de casos del tribunal.
Pero antes de que los fiscales llegaran al punto de pedirle a un juez de instrucción que aprobara la orden de arresto, para seguir adelante con una búsqueda que tenía tanta importancia histórica y política, los investigadores tendrían que haber obtenido la aprobación de los niveles más altos del Departamento de Justicia, según le dijeron a CNN expertos legales .
Exfuncionarios del Departamento de Justicia le dijeron a CNN que era probable que, como mínimo, la fiscal general adjunta Lisa Monaco hubiera dado luz verde y que también se hubiera consultado al fiscal general Merrick Garland y/o al director del FBI Chris Wray.
“Los investigadores no solo tendrían que sugerirlo, no solo un fiscal de línea tendría que estar de acuerdo con él, sino que múltiples capas de la gerencia tendrían que haberlo aprobado, hasta el Fiscal General”, Daren Firestone, un exabogado del DOJ, le dijo a CNN.
El Departamento de Justicia se ha negado a comentar.
Lee también: Venezuela anunció la reanudación de sus relaciones militares con Colombia
Dar el paso extraordinario de ejecutar una orden de registro en la casa de un expresidente sugiere que los investigadores están buscando más de lo que los Archivos Nacionales habían recuperado previamente de Mar-a-Lago, según expertos legales.
En enero, los Archivos Nacionales recuperaron 15 cajas de registros de Mar-a-Lago, incluidos materiales que habían sido identificados como clasificados, pero la actividad alrededor de esas cajas ha estado tranquila desde la primavera.
“Realmente no creo que el departamento hubiera dado un paso tan significativo como solicitar una orden de registro de la residencia del presidente sobre la información que ya tenían”, dijo Andrew McCabe, ex subdirector del FBI y colaborador de CNN, “tenía que haber una sospecha, una preocupación y, de hecho, información específica que los llevó a creer que había materiales adicionales que no fueron entregados”, agregó.
Antes de la noticia de la búsqueda del lunes, una ley conocida como Ley de Registros Presidenciales había estado al frente de la especulación pública sobre el riesgo legal de Trump a medida que se tomaban otras medidas de investigación relacionadas con el manejo de documentos de la Casa Blanca de Trump. Esa ley, aprobada después de Watergate para dejar en claro que ciertos registros de una presidencia pertenecen al público y no al antiguo titular del cargo, no es un estatuto penal y se ha visto como una ley relativamente ineficaz.
Una orden de allanamiento y la presencia del FBI significa una investigación criminal. Hay otros estatutos de retención de registros que conllevan sanciones penales, como la Ley de Espionaje, pero en este momento no está claro qué estatutos penales han estado implicados en la investigación del Departamento de Justicia.
Es un delito destruir o eliminar registros federales, o manejar indebidamente documentos clasificados. Existen otras leyes federales que tienen como objetivo evitar la manipulación de información durante una investigación.
Lee también: Niño llamó de emergencia pidiendo ayuda: “Señor policía, no hay nada de comer en mi casa”
A principios de este año, el Departamento de Justicia emitió citaciones para materiales presidenciales, incluidos documentos clasificados que los Archivos Nacionales habían recuperado previamente. El FBI también entrevistó a los asistentes de Trump en Mar-a-Lago en la primavera como parte de la investigación, según una fuente familiarizada con el asunto.
Para que los investigadores intensifiquen su pesquisa con una búsqueda, “tendría que haber algo lo suficientemente serio que mereciera más que un tirón de orejas”, dijo Firestone, ahora socio de la firma Levy Firestone Muse, con sede en DC.
También es notable que el Departamento de Justicia no haya tomado la ruta de un litigio civil contra el expresidente por la forma en que manejó los documentos en cuestión. La semana pasada, el Departamento de Justicia presentó una demanda civil contra el exfuncionario de la Casa Blanca de Trump, Peter Navarro, alegando que Navarro había violado la Ley de Registros Presidenciales y buscando una orden judicial que lo obligara a entregar correos electrónicos de una cuenta privada que usó mientras trabajaba en la Casa Blanca de Trump.
La búsqueda se llevó a cabo dos meses después de la reunión del 3 de junio entre los investigadores del Departamento de Justicia y los abogados de Trump en el centro turístico, que no se informó anteriormente. Durante la visita, reportada por CNN el lunes, cuatro investigadores, incluido el jefe de la Sección de Control de Exportaciones y Contrainteligencia, recorrieron un sótano donde se almacenaban cajas de materiales.
Cinco días después, los investigadores enviaron una carta a los abogados de Trump pidiéndoles que aseguraran más la sala donde se guardaban los documentos, lo que instó a los asistentes a colocar un candado en la sala.
Que el FBI ejecutara una orden de allanamiento dos meses después insinúa que los funcionarios federales no estaban satisfechos con lo que vieron en la visita o que no confiaban en la cooperación voluntaria que estaban recibiendo del equipo de Trump, dijeron algunos expertos legales. Es posible que los funcionarios federales también necesitaran una aprobación oficial para recuperar los registros clasificados.
Lee también: Graves inundaciones en Corea del Sur dejan al menos 9 muertos, varios desaparecidos y cientos de evacuados
“El hecho de que el FBI supiera que Trump todavía tenía documentos en [Mar a Lago] en junio y sintiera la necesidad de regresar dos meses después con una orden de allanamiento me indica que la agencia tiene evidencia de que Trump y su personal estaban reteniendo en registros clasificados adicionales y no tomar ninguna medida para devolverlos adecuadamente a los Archivos”, dijo Bradley Moss, un abogado de seguridad nacional, a CNN en un correo electrónico.
También puede haber tomado meses para que el Departamento de Justicia decidiera hacer una búsqueda y cómo debería hacerlo. Cuando el FBI salía de Mar-a-Lago, el equipo de Trump habría recibido un documento similar a un recibo de lo que se llevó. Pero el DOJ puede ser tan vago como quiera en esa documentación.
En términos más generales, el Departamento de Justicia puede mantener en secreto gran parte de su investigación, como dejó en claro el Departamento de Justicia en los documentos judiciales del lunes por la noche en torno a la búsqueda de John Eastman, el exabogado de Trump que encabezó los complots para subvertir las elecciones de 2020.
En esa presentación, donde el Departamento de Justicia argumentaba en contra de una solicitud de Eastman de que los investigadores del 6 de enero devolvieran los dispositivos que le incautaron a fines de junio en Nuevo México, los fiscales dijeron que el Departamento no tenía la obligación de compartir con Eastman más detalles sobre el Estado.
“El gobierno no tiene dudas de que al solicitante le gustaría tener pleno conocimiento de la investigación del gobierno y la capacidad de “involucrar [a los agentes federales] en un debate sobre la base de la orden”, dice el documento, luego agregó que “pero la ley solo, y correctamente, requiere que un juez de instrucción neutral encuentre una causa probable para buscar y confiscar cualquier dispositivo electrónico en su persona; no requiere que la persona registrada conozca la base de la orden“.
Todavía no se sabe qué tan desprevenidos estaban los abogados de Trump con las acciones del FBI tomadas el lunes y qué ha estado discutiendo el equipo de Trump ante el Departamento de Justicia sobre el manejo de los documentos en interacciones previas con los investigadores.
Trump podría tomar un paso legal preventivo para impugnar en los tribunales la forma en que el FBI manejó la búsqueda, tal vez con el objetivo de descartar cualquier evidencia que hayan obtenido los investigadores o al menos para tratar de obtener más información sobre lo que investigan los investigadores. Pero sin tal actividad judicial, los próximos pasos de la investigación bien podrían continuar en secreto.
Otra ley que puede estar implicada en la búsqueda del FBI es la que prohíbe la ocultación, eliminación o mutilación deliberada de registros gubernamentales. Esa ley amenaza como castigo la inhabilitación “para ejercer cualquier cargo en los Estados Unidos“.
Sin embargo, existen dudas sobre la constitucionalidad de esa ley y su aplicabilidad a la candidatura presidencial de Trump, si fuera condenado en virtud de ella. Debido a que la Constitución establece requisitos específicos para el cargo presidencial, y establece un proceso de juicio político por separado para descalificar a los presidentes para ocupar cargos en el futuro, algunos argumentan que el Congreso no tendría la autoridad para promulgar un estatuto que se aplicaría a un candidato presidencial.
La periodista de CNN Chile agradeció la distinción y recordó la trayectoria de Correa, quien es recordada como la entrevistadora más importante de la historia de Chile.
