La Corte de Apelaciones declaró inadmisible una medida que interpusieron convencionales de Vamos por Chile en relación con la libertad de opinión en el órgano redactor. “Presentaremos recursos de protección cada vez que estimemos lesionadas nuestras garantías individuales", dijo Teresa Marinovic.
Un grupo de convencionales constituyentes de Vamos por Chile anunció que presentarán un recurso de reposición con apelación subsidiaria luego que la Corte de Apelaciones declarara inadmisible un recurso de protección que interpusieron con el objetivo de reivindicar “su derecho fundamental a la libertad de expresión en la votación de las propuestas reglamentarias” al interior de la Convención Constitucional.
A través de un comunicado, Rocío Cantuarias, Martín Arrau, Teresa Marinovic, Harry Jürgensen, Ruth Hurtado y Margarita Letelier indicaron que fundarán la petición “en el hecho de que el Artículo 136 de la Constitución no es aplicable en la especie ya que, en este caso concreto, se está invocando vulneración de garantías constitucionales individuales de los recurrentes, las que no han sido derogadas por dicho precepto como tampoco se las ha privado de las acciones que las amparan”.
“Los convencionales señalan que la razón del tribunal de alzada para declarar la inadmisibilidad es tan absurda como decir que si una votación de la Convención perturba o amenaza otra garantía individual, como por ejemplo el derecho a la honra, vida privada o integridad psíquica de un convencional, no podría recurrirse de protección, obligándose así al convencional afectado a juntar 39 firmas para presentar la reclamación que el artículo 136 franquea para los vicios que se cometan respecto de las tareas de la Convención Constitucional”, comentaron.
Al respecto, Marinovic sostuvo que “independientemente de lo que decida la Corte, presentaremos recursos de protección cada vez que estimemos lesionadas nuestras garantías individuales. La pasividad permanente de la derecha en defender sus principios es la que nos tiene en la situación actual”.
Leer también: Convención aprobó quórum de 2/3 para normas constitucionales
Por su parte, Hurtado no sólo apela a la vulneración de derechos constitucionales, sino también de aquellos preceptuados en la Convención Americana de Derechos Humanos: “lamento que la Corte de Apelaciones no declare admisible nuestro recurso, ya que cumple los presupuestos legales de admisibilidad y además porque éste se funda en la vulneración de un derecho fundamental contenido en el artículo 19 n°12 de la CPR y en el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos respectivamente, como lo es la libertad de opinión”.
Los integrantes del órgano redactor también afirmaron que recurrirán a todas las vías de acción posible para perseverar en la protección de su derecho fundamental.
Finalmente, los convencionales fueron enfáticos en sostener que “lo que está en juego aquí no es solo el propio derecho a expresarse en el debate constitucional, sino también la adecuada representación que ellos le deben a sus electores“.
“Siempre estaré defendiendo nuestros derechos individuales y colectivos en la Convención, porque representamos a nuestros electores, quienes han puesto su confianza en nosotros para poner su opinión, sus convicciones y sus principios en la nueva Constitución. Por ello, recurriremos siempre y participaré siempre en los grupos que estén buscando soluciones a los atropellos que estamos sufriendo en la Convención Constitucional”, dijo Jürgensen.
Experto en política estadounidense y ex subsecretario de Asuntos Hemisféricos de EE.UU., el cientista político chileno analiza las elecciones presidenciales y su impacto en la relación de EE.UU. con América Latina.
