Defensa del ministro Matus denuncia “arbitrariedad” y “persecución obsesiva e injusta” en acusación constitucional

Este domingo, el ministro de la Corte Suprema, Jean Pierre Matus, a través de su abogado Luciano Fouillioux presentó su defensa ante la acusación constitucional interpuesta por diputados del oficialismo.

El libelo acusatorio fue firmado por 10 diputados, entre ellos destacan la Democracia Cristiana (DC), Partido Por la Democracia (PPD), Partido Socialista (PS), Frente Amplio (FA), Partido Comunista (PC), entre otros.

El escrito sostuvo que está “fundada en hechos graves que demuestran un incumplimiento significativo y reiterado de los deberes y obligaciones propias de un ministro de la Corte Suprema de Justicia”. Constando de tres capítulos:

• Faltar a la verdad, mintiendo a la opinión pública.
• Inhabilidades legales.
• Ni perdón ni olvido, transgresión al principio de imparcialidad.

La defensa planteó que quedó sorprendida con las imputaciones realizadas por los parlamentarios, afirmando que “este abogado no tuvo otra opción que asumir la defensa del Sr. ministro Matus, debido a la evidente arbitrariedad y persecución obsesiva e injusta emprendida por algunos legisladores“.

“Ante tan graves calificaciones, nada dicen, relatan, exponen o significan con dichas descalificaciones, que ya muestran el espíritu con el que actuarían posteriormente, pues no se menciona ningún acto concreto en que estas se manifiesten”, afirmó.

Por tanto, argumentó que esta acusación constitucional, en términos generales, se aleja de las exigencias jurídicas que la Constitución y las leyes establecen. Además, sostuvo que contiene errores de redacción y está plagada de elementos “meramente valiosos según la opinión de sus redactores”.

“Es evidente que el ministro Matus se equivocó”

Respecto a las menciones en las comunicaciones entre el ministro Matus y Luis Hermosilla, la defensa aseguró que “en las cuatro declaraciones acompañadas a la acusación, el ministro Matus nunca ocultó o negó haber conocido al señor Hermosilla en su calidad de abogado penalista ni haber conversado con él durante el proceso de su nombramiento en la Corte Suprema”.

En esa misma línea, reiteró que Matus “nunca tuvo la intención de negar u ocultar haber conocido a Hermosilla o haber mantenido conversaciones con él antes de su nombramiento, ni tampoco el contenido de estas: hacerle saber que había una campaña en su contra y proporcionarle antecedentes objetivos al respecto, para el caso de ser consultado por el entonces Presidente”.

Sin embargo, Fouillioux reconoció que “es evidente que el ministro Matus se equivocó al creer y manifestar públicamente que esas conversaciones fueron solo por teléfono y no por mensajería de texto, como demostraron las filtraciones aparecidas cinco meses después”.

Lo anterior tiene relación con que el magistrado no recordaba que, a fines de marzo de este año, “esas conversaciones hubieran tenido lugar también por mensajería de texto, como quedó demostrado cinco meses después, con las filtraciones de la carpeta de investigación de fines de agosto recién pasado”.

No obstante, afirmó: “La acusación constitucional no se refiere a ningún caso concreto en que mi defendido haya accionado con imparcialidad, despreciado la verdad de los hechos, o accionado con favoritismo, predisposición o prejuicio respecto de una de las partes”.

“El estándar de veracidad que se exige al ministro Matus en la acusación constitucional excede incluso las obligaciones morales y éticas”, agregó.

Lee también: Con mayoría de oposición: Así quedaron designadas las comisiones por las AC contra Vivanco, Muñoz y Matus

​

“Tampoco ha resuelto causas donde el señor Chadwick sea parte o abogado”

En cuanto al punto sobre la contratación de Matus en la Universidad San Sebastián (USS) durante el primer semestre de este año, donde se sugiere una “irregularidad”, Fouillioux aseguró que la USS figura en la lista de inhabilidades de su defendido.

Por otro lado, respecto a que no se incluyó en el listado de inhabilidades a Luis Hermosilla y al exministro del Interior, Andrés Chadwick, donde los parlamentarios argumentan que era su “obligación” de hacerlo, Fouillioux respondió que “carece de sustento legal y fáctico, aunque así se intenta hacer ver y desprender en la acusación constitucional”.

“¿Qué obligación no cumplió mi defendido? Ninguna obligación dejó de cumplir, ya que respecto de los señores Hermosilla y Chadwick, no creía ni cree hasta el día de hoy que existe un compromiso de gratitud o amistad de tal entidad que constituya una causal legal de inhabilidad”, cuestionó.

Además, la defensa aclaró que desde que Matus asumió como ministro en el máximo tribunal: “No ha fallado causa alguna en que el señor Hermosilla sea parte o haya alegado ante la Sala que integraba, por lo que, incluso si existiesen tales inhabilidades, ello no ha afectado la debida imparcialidad en su actuación ministerial. Y, por cierto, tampoco ha resuelto causas donde el señor Chadwick sea parte o abogado”.

Por lo tanto, conclusiones que este capítulo del libelo es “extremadamente débil, tanto por lo establecido en la ley como en la realidad procedimental. No es justo, en consecuencia, no solo haberlo interpuesto, sino también toda la extensa elucubración que se construye a partir de esta afirmación, cuestionando la legitimidad, credibilidad y confianza en el ministro Matus de manera equivocada”.

Finalmente, la defensa liderada por Luciano Fouillioux solicitó, como “petición concreta”, que “se tenga por impugnada la acusación constitucional contra el ministro Matus y, en mérito de lo accionado, se informe a la Sala por parte de la Comisión, recomendando su rechazo, al no contar con los presupuestos materiales que justifiquen continuar con su tramitación”.