"Yo afirmo que el ministro Matus es un mentiroso que le mintió al país y a la República de Chile", aseveró el parlamentario en un punto de prensa.
Este lunes el diputado Eric Aedo (DC) presentó una acusación constitucional contra el ministro de la Corte Suprema, Jean Pierre Matus, por sus vínculos con el abogado Luis Hermosilla, principal imputado en el denominado Caso Audios.
Tras ingresar la acción, el parlamentario otorgó un punto de prensa en el que habló en duros términos respecto a Matus. “Yo afirmo que el ministro Matus es un mentiroso que le mintió al país y a la República de Chile”, aseveró.
Sus declaraciones se fundaron en los recientes dichos del defensor de Matus, Luciano Fouillioux, quien sostuvo que su representado “olvidó” los chats que tenía con Luis Hermosilla, por lo que “no mintió” cuando negó la existencia de estas conversaciones al máximo tribunal judicial.
“Que sea la ciudadanía que juzgue si es un olvidadizo o si francamente, estamos frente a un ministro que le miente al país y que, por tanto, no merece estar en la Corte Suprema. Que sea la gente la que tome esa decisión“, acotó Aedo.
Así las cosas, el segundo vicepresidente de la Cámara de Diputadas y Diputados destacó que las acciones constitucionales son un “tremendo signo de unidad para combatir la corrupción en el país, y especialmente en el Poder Judicial (…) Esta es la mayor crisis del poder judicial en los últimos 34 años”.
En ese sentido, agradeció el trabajo de los diputados socialistas Daniel Manouchehri y Daniella Cicardini, quienes han “puesto el tema de Hermosilla en la discusión nacional”.
“Nos pareció que una señal política importante desde el oficialismo y la Democracia Cristiana sobre que vamos a enfrentar la corrupción junto a toda la resta de las fuerzas políticasm y en eso quiero francamente agradecerle a cada una de las fuerzas políticas del oficialismo”, añadió.
Asimismo, fue enfático en señalar que Chile, la democracia nacional, el Estado de derecho y la República “no se merecen ministros o ministras que le han mentido al país y que han faltado a la probidad”.
También recordó que en la AC se habla de las faltas a la veracidad por parte de Matus, lo que lo hace “merecedor de abandonar la Corte Suprema y ser acusado constitucionalmente”. Al igual que en el documento, Aedo apuntó a que en las inhabilidades presentadas por el ministro, no se mencionó ni a Luis Hermosilla ni a Andrés Chadwick, personajes que “hoy día están en el centro de toda esta polémica”.
Por otro lado, se refirió al trabajo que está realizando el abogado defensor de Matus en el libelo acusatorio. “Es parte de las estrategias; obviamente, Luciano Fouillouxes un exdemócrata cristiano, y esta acusación la encabezó el partido. Tengo una muy buena opinión de él, creo que es un muy buen abogado, pero defiende una muy mala causa”, apuntó.
¿De qué trata la acusación constitucional contra Matus?
En el escrito de 50 páginas, al que tuvo acceso CNN Chile, se señala que la acusación es por “notable abandono de deberes” y que se funda en “hechos graves que demuestran un incumplimiento significativo y reiterado de los deberes y obligaciones propias de un ministro de la Corte Suprema de Justicia”. Por ello es que solicita la destitución del ministro del máximo tribunal judicial del país.
De acuerdo al parlamentario, la acusación no pretende que las actuaciones de Matus antes de ser miembro de la Corte Suprema sean sancionadas en torno al notable abandono de deberes, sino que “es la mentira y la omisión reiteradas respecto de ellas que el ministro ha efectuado en distintos medios de comunicación lo que aquí se persigue sancionar a través de su destitución, por afectar gravemente el prestigio, honra y dignidad del máximo órgano del Poder Judicial de Chile”.
En el documento también se habla sobre “faltas a la verdad, pérdida de imparcialidad para el ejercicio del cargo al señalar ‘ni perdón ni olvido’ ante quienes no le prestaron apoyo a su candidatura como miembro de la Corte Suprema, ocultamiento de sus lazos e inhabilidades respecto a quienes lo apoyaron en su candidatura a la Corte Suprema, no siendo el problema la ayuda Solicitada, sino que justamente la omisión y negación u ocultamiento de esta ayuda, mintiendo derechamente para tal efecto, lo que, en virtud de los estándares éticos esperables de tan alto magistrado, es equivalente a corrupción”.
En concreto, se plantea que Google habría caído en varios grupos de conductas anticompetitivas. El primero sería el abuso de posición dominante en mercados de intercambio de tráfico web por contenido y publicación de diarios y noticias en línea; y el segundo, abusos de posición dominante en la industria de tecnologías para la publicidad digital.
