En una entrevista, el exjefe de la cartera de Educación señaló que “pasar de prometer condonar todos los créditos a ofrecer una reprogramación claramente es una cuestión muy distinta”.
El exministro de Educación, Raúl Figueroa, cuestionó el proyecto que busca poner fin al Crédito con Aval del Estado (CAE), afirmando que “es bueno constatar que la promesa que se hizo (el presidente Gabriel Boric) durante la campaña fue muy irresponsable”.
La propuesta del gobierno tiene tres objetivos principales: Condonar parte de las deudas con base en criterios de justicia y mérito, reorganizar la deuda en términos razonables para quienes aún deban y terminar con el CAE, reemplazándolo por un instrumento de Financiamiento Público para la Educación Superior (FES).
¿Qué dijo el exministro Figueroa?
En conversación con Radio Pauta, el otrora secretario de Estado señaló que lo que propone el Ejecutivo es “un sistema nuevo que elimina el CAE, que lo reemplaza por otro mecanismo de crédito y que tiene como elemento central para su operación la fijación de precios para las instituciones de educación superior”.
“Cuando el presidente dice ‘nadie va a pagar mientras estudia’, lo que está diciendo es que es el Estado el que va a pagar directamente, y, por lo tanto, el precio de ese arancel lo fija directamente el aparato estatal”, dijo, y agregó que ello es “extremadamente complejo para el sistema de educación superior (…), ya que nuestro sistema es muy diverso y esa diversidad se ve reflejada en los distintos aranceles”.
En esta línea, explicó que fijar los precios de los aranceles implica establecer un mecanismo “de universidad modelo” para poder fijar cuál es el arancel que el Estado va a pagar. “Y, por tanto, implica romper con la diversidad que tiene nuestro sistema y ponerle por la vía de los recursos que entrega el Estado, un límite a las posibilidades de desarrollo de esos proyectos”, complementó sobre el punto.
Según Figueroa, el presidente señaló que este sistema tendría “una lógica solidaria” donde se pagaría progresivamente “acorde a la renta de quienes estudien con este sistema, pero en el fondo, equiparándolo a una lógica tributaria”. “Esto es complejo porque en la práctica es una reforma tributaria adicional, porque, por ejemplo, un profesional exitoso que gana $4 millones, tendrá que pagar sus impuestos a la renta y además un 8% durante aproximadamente 20 años, pagando más que lo que recibió por estudiar”.
Lee también: Mineduc revela que nuevo financiamiento obligará a instituciones privadas a transparentar sueldos
Respecto a la salida de la banca, el exministro durante la administración de Sebastián Piñera afirmó que “hay un tema político ahí” y que “al sacar los bancos es el Estado el que tiene que poner ahora toda la plata y, por lo tanto, tiene un tema de costo y de flujo para el Estado que es importante, que hay que identificar. Y, por otro lado, entramos en el tema de la cobranza; si queremos hacer sostenible en el tiempo un nuevo sistema de crédito, la única manera (…) de que sea sostenible en el tiempo es que se haga una cobranza efectiva”.
Finalmente, acusó al gobierno de no seguir su promesa inicial: “pasar de prometer condonar todos los créditos a ofrecer una reprogramación claramente es una cuestión muy distinta”. Luego, en conversación con Radio Agricultura, recalcó la crítica al manifestar que “es bueno constatar que la promesa que se hizo durante la campaña fue muy irresponsable, y de alguna manera se corrige esa irresponsabilidad, renunciado a la condonación universal”.
