Sus dichos generaron la inmediata reacción del Partido Comunista, calificándolos como una "justificación" respecto del quiebre democrático de 1973. A través de Twitter, Fernández descartó haber justificado el golpe: "Muy, muy por el contrario. Soy un convencido de que cuidar y defender la democracia es una tarea inclaudicable. Necesitamos escucharnos más".
Resquemor generaron las declaraciones del exconvencional y asesor de La Moneda, Patricio Fernández. En un programa de Radio Universidad de Chile, junto al premio nacional de Humanidades y Ciencias Sociales, Manuel Antonio Garretón, comentaron los preparativos del Gobierno en el marco de la conmemoración de los 50 años del golpe de Estado.
Sus dichos generaron la inmediata reacción del Partido Comunista, calificando sus declaraciones como una “justificación” respecto del quiebre democrático de 1973.
A través de Twitter, Fernández señaló: “Jamás he justificado el golpe. Muy, muy por el contrario. Soy un convencido de que cuidar y defender la democracia es una tarea inclaudicable. Necesitamos escucharnos más“.
Para quienes quieran darse el tiempo,aquí la conversación completa con Garretón.Jamás he justificado el golpe. Muy muy por el contrario. Soy un convencido de que cuidar y defender la democracia es una tarea inclaudicable. Necesitamos escucharnos más. https://t.co/vE4AaakjQK
— Patricio Fernández (@PatoFdez) June 30, 2023
Las críticas a Fernández se desataron luego de que Garretón consultara en el programa radial si “es posible encontrar mínimos comunes cuando tienes un porcentaje no menor de la población que te dice: ‘Eso (el Golpe) fue necesario (…)‘”.
En esa línea, Fernández respondió: “O sea, ¿cuál creo que es el empeño central al que estamos retados a estas alturas? Tú, la historia, podrá seguir discutiendo por qué sucedió o cuáles fueron las razones o motivaciones para el golpe de Estado. Eso lo vamos y lo vamos a seguir viendo. Lo que uno podría empujar, con todo el ímpetu y con toda la voluntad, es decir: ‘Okey, tú, los historiadores y los politólogos podrán discutir por qué y cómo se llegó a eso, pero lo que podríamos intentar acordar es que sucesos posteriores a ese golpe son inaceptables en cualquier pacto civilizatorio‘”.
“Estamos hablando de lo mismo. Quizás hay un malentendido del lenguaje. Lo que quiero decir es: la discusión de por qué sucedió no quiere decir que tú justifiques que eso pueda o deba suceder ante determinadas circunstancias, porque efectivamente eso que sucedió tuvo unas consecuencias, y está intrínseco en esa manera de actuar, de solucionar por la violencia los conflictos sociales, que tiene, además, una consecuencia que no es un día, que no es un instante, es una historia”, señaló intentando aclarar sus dichos.
Experto en política estadounidense y ex subsecretario de Asuntos Hemisféricos de EE.UU., el cientista político chileno analiza las elecciones presidenciales y su impacto en la relación de EE.UU. con América Latina.
