Senado aprobó el proyecto de retiro del 10% de las AFP: Así volverá a la Cámara de Diputados

Este miércoles el Senado aprobó en general el proyecto de reforma constitucional que permite a cotizantes y pensionados retirar hasta el 10% de sus fondos de capitalización individual en las AFP.

Por 29 votos a favor, 13 en contra y una abstención, la Cámara Alta despachará la iniciativa que busca entregar a las personas entre $1 y $4,3 millones del fondo de pensión de cada una.

De esta manera, existirían dos escenarios disponibles en el camino del Ejecutivo. Primero, podría vetar el proyecto, lo que podría ser superado si ambas cámaras superan los 2/3 de la votación, sumando una nueva derrota para el gobierno.

La segunda opción sería llevarlo al Tribunal Constitucional, lo cual, dependiendo si la votación también fuera de 2/3, podría ser superado.

Lee también: Ministra de la Mujer tras formalización de Martín Pradenas: “Las mujeres que sufren violencia nunca son responsables”

Debate parlamentario

Luego de discutir el quórum que era necesario para la aprobación del proyecto de reforma constitucional, las y los senadores comenzaron a entregar sus alegatos a favor o en contra de este.

Alejandro Guillier (Independiente) fue el primero en entregar sus argumentos, adelantando que votaría a favor y que esta sería la “primera victoria ciudadana por los trabajadores de Chile”. A él le siguió Iván Moreira (UDI), quien ya había anunciado que haría un “acto humanitario” y votaría a favor. “No me he vuelto populista”, aclaró el senador.

Manuel José Ossandón (RN) también dijo que votaría a favor, señalando que lo hacía “por los que no tienen voto”. “Basta de apuntar con el dedo y tratar de ‘traidores’ a quienes hemos sido inconsecuentes”, agregó.

Luego, Andrés Allamand (RN) señaló que votaría en contra del retiro del 10% de las AFP y expuso que “hay algunos que les importan mucho más las encuestas del día lunes que la consecuencia con sus pensamientos”. En tanto, José Miguel Insulza (PS) adelantó su voto favorable señalando el gobierno debe tomar “medidas focalizadas, se requieren medidas de cobertura lo más universal posible”.

Lee también: Diputado Celis denunció amenazas y hostigamientos tras haber declarado por caso Schalper

Las críticas de Jaime Quintana (PPD) también estuvieron dirigidas al gobierno, señalando que optó por la confrontación durante las últimas semanas. “Se ha manejado como si fuera una negociación sindical donde la gerencia entrega a cuenta gotas beneficios”, dijo Quintana.

Por su parte, Carlos Bianchi (Independiente) e Isabel Allende (PS) anunciaron su voto favorable, instando al gobierno a mejorar las medidas dirigidas a la clase media. Luz Ebensperger (UDI) adelantó su rechazo señalando que no están defendiendo a las AFP, sino “un sistema de ahorro individual con componentes solidarios”.

Carlos Montes (PS), en tanto, apuntó contra Allamand por estar “en una campaña del terror” y no haber “ayudado en nada a fortalecer y a construir una respuesta consistente”. Al igual que Montes, Yasna Provoste (DC) anunció su voto a favor y acusó al gobierno de no cubrir las necesidades de parte de la población.

Ximena Órdenes (Independiente) y Juan Ignacio Latorre (RD) dieron su voto a favor del proyecto de retiro parcial de fondos. Mientras la senadora valoró la universalidad del beneficio, el parlamentario indicó que “este es el principio del fin de las AFP”.

David Sandoval (UDI) tomó la palabra posteriormente, afirmando que votaba “a favor de los chilenos que perdieron sus trabajos, sus ingresos”. Kenneth Pugh (Independiente) intervino después diciendo que “no sirven de nada estas fórmulas que creemos que pueden ayudar”.

Ricardo Lagos Weber (PPD), en tanto, entregó su voto a favor respaldándose en la “falta de ayuda del gobierno”. Francisco Chahuán (RN) también se mostró a favor, insistiendo en que el gobierno debe apurar los paquetes de ayuda.

En su intervención, Juan Pablo Letelier (PS) hizo mención a los efectos que ha tenido la pandemia en la economía de los chilenos, efectos que podrían ser paleados mediante este proyecto. Ena von Baer (UDI) citó al ex presidente Salvador Allende en el que critica un proyecto que modifica un artículo constitucional.

Agencia UNO

Lee también: Servel decidiría esta semana en qué modalidad se realizará el plebiscito

A ellos les siguió Rodrigo Galilea (RN) afirmó que votaría en contra del proyecto y que “todos los seres humanos tenemos la tendencia a preferir la platita hoy, que a preferir la platita mañana”. Similar fue lo mencionado por Jacqueline Van Rysselberghe (UDI), quien criticó a quienes buscan la aprobación del proyecto y que en su puesto deberían estar mejoran las ayudas que ha creado el gobierno.

José Durana (UDI) ya había adelantado que votaría a favor de la iniciativa, y en su intervención aseguró que se basa en que “muchas chilenas y chilenos lo necesitan porque lo están pasando muy mal”. Juan Castro (Independiente) valoró las iniciativas del gobierno, pero señaló que no han llegado a todos quienes lo necesitan. “Al gobierno le pido un 10% de humildad”, dijo en su tiempo.

Pedro Araya (Independiente) señaló que “los dineros de las AFP son de los trabajadores” y que por ello respaldaba el proyecto. En tanto, Víctor Pérez (UDI) criticó duramente a sus pares que respaldan la iniciativa afirmando que algunas personas recibirán sólo $100 mil.

Felipe Kast (Evópoli) habló en su intervención de “la fragilidad, simpleza y violencia del debate” y adelantó su rechazo. Guido Girardi (PPD) continuó indicando que la ayuda del gobierno “no ha sido eficiente para los sectores vulnerables y ha sido inexistente para la clase media”.

La palabra la tomó luego el senador Juan Antonio Coloma (UDI), afirmando que el proyecto “dinamita consecuencialmente cualquier esfuerzo por mejorar el tema de las pensiones”. Felipe Harboe (PPD) continuó planteando que esta fue “una votación histórica, pero tremendamente injusta”, pues obliga a los trabajadores a resguardarse con sus propios fondos.

Carolina Goic (DC) dijo posteriormente que votaría a favor del proyecto pues se hace cargo “de la desesperanza de la gente”. Rafael Prohens (RN) vino después de la senadora, mostrándose contrario a la medida pues “la obligación de ayudar a la sociedad es del Estado y no metiéndole la mano al bolsillo”.

Agencia UNO

La siguiente palabra la tomó Alejandro García Huidobro (UDI), afirmando que “este es un mal proyecto” y que ningún experto ha planteado que sea una buena idea. Tras haber escuchado al ministro de Hacienda, Alfonso de Urresti (PS) señaló que “cada una de las iniciativas que hemos discutido vienen con letra chica”, además de adelantar su voto favorable.

Jorge Soria (PPD) intervino posteriormente, adelantando un voto a favor “porque el pueblo está sin trabajo, sin alimentos y arriesgando a perder hasta sus hogares”. Por su parte, Jorge García Ruminot (RN) dijo que votaría en contra del proyecto, adelantando que “va en una dirección completamente equivocada” a los cambios al sistema de pensiones que se venían trabajando.

Alejandro Navarro (País) dijo que votaría a favor de la moción, aduciendo que “este gobierno ha sido incapaz de salvar a la gente”. La siguiente palabra la tuvo Adriana Muñoz (PPD), también dijo estar a favor del proyecto y envió un mensaje al presidente Piñera: “vetar este proyecto o hacer un requerimiento ante el Tribunal Constitucional es darle la espalda a las necesidades urgentes de millones de chilenas y chilenos”.

Revive la discusión parlamentaria:

Lee también: Ena Von Baer parafraseó a Salvador Allende: “Él no sólo vetó al Congreso, sino también acudió al TC”

Indicaciones al proyecto

Una vez aprobada en general la iniciativa, la sala del Senado revisó las indicaciones que fueron aprobadas en la comisión de Constitución.

“Los fondos retirados se considerarán extraordinariamente intangibles para todo efecto legal y no serán objeto de retención, descuento, compensación legal o contractual, embargo o cualquier forma de afectación judicial o administrativa, ni podrá rebajarse del monto ya decretado de la compensación económica en el juicio de divorcio, sin perjuicio de las deudas originadas por obligaciones alimentarias”, dice el primer agregado que fue aprobado por 29 votos.

Por la misma cantidad de votos se aprobó también la indicación que estos dineros “no constituirán renta o remuneración para ningún efecto legal”, teniendo que ser pagados en forma íntegra.

Respecto a los plazos de pago de esta moción, se aprobó que el retiro pueda ser solicitado hasta 365 días después de publicada la reforma, independiente de que rija o no estado de excepción constitucional.

La entrega de este dinero será un 50% en un plazo de 10 días hábiles desde que se presenta la solicitud. Luego, la AFP tiene hasta otros 30 días hábiles para entregar la otra mitad.

Una indicación que no vio la luz fue la calificaba como “inembargables e inexpropiables” los ahorros de las personas. Fue rechazada por 24 votos en contra y 18 a favor. Tampoco pasó la aprobación de la sala el texto que creaba el Fondo Colectivo Solidario de Pensiones, descartada por 25 votos en contra, 7 a favor y 10 abstenciones.

Twitter @Senado_Chile

Voz del gobierno

Tras algunas palabras de los parlamentarios y previo a la votación en general, el ministro secretario general de la Presidencia, Claudio Alvarado, intervino presentando la postura del Ejecutivo en esta materia.

Además de señalar que ya existe un plan cuyo marco son los USD$12 mil millones, reiteró que la iniciativa es una mala política. “Sin dudas que este debate ha sido de alta intensidad“, dijo Alvarado.

“Existen otros mecanismos, otras medidas, que no generan daño a las personas en futuras pensiones. (…) También genera un problema que es costoso para la clase media y que es regresivo“, añadió.

Además, dijo que “el resultado de esta votación ya está escrito” y que de todas formas les “hubiera gustado” que no avanzara de esta forma.

Tras pasar algunos parlamentarios, intervino el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, quien no sólo reiteró que este “es un mal proyecto”, sino que además agradeció el debate que se daba en la Cámara Alta en contraposición con otros a los que había asistido.

“Alguien que está en el 1% de mayores ingresos de nuestro país (…) que retira el máximo (150UF o $4,3 millones), el Fisco le está haciendo un regalo de hasta $3 millones“, dijo el secretario de Estado.

En ese sentido, agregó que no están contra el proyecto sino porque afecta las pensiones de las personas. En particular, criticó la universalidad con que se ha tramitado la iniciativa.

Asimismo, señaló que en paralelo se encuentra en tramitación el bono para la clase media, aprobado esta tarde en la comisión de Hacienda.

“En cualquier tabla comparativa, no sólo de la región sino también con países desarrollados, el despliegue de recursos movilizados que nuestro país ha podido generar se compara en la parte alta de la tabla“, aseguró Briones.