Corte Suprema sobresee a carabinero imputado por muerte de malabarista en Panguipulli

Por CNN Chile

10.02.2022 / 11:29

El sargento Juan Guillermo González fue acusado por dispararle con su arma de servicio a Francisco Martínez durante un procedimiento en la ciudad de Los Ríos, en febrero de 2021.


Este miércoles, la Corte Suprema confirmó el sobreseimiento definitivo del sargento de Carabineros Juan Guillermo González, quien fue imputado por la muerte de Francisco Martínez.

El hecho ocurrió el 5 de febrero de 2021 en Panguipulli, cuando el funcionario le disparó al malabarista tras un procedimiento policial ocurrido en el centro de la ciudad. Producto de la acción, el joven de 27 años murió en el lugar.

El querellante, junto al Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), acudió al máximo tribunal luego que la Corte de Apelaciones de Valdivia decretó el sobreseimiento definitivo de González en enero pasado.

Lee tambiénTeresa Marinovic tras insultos a la Convención: “No me arrepiento de decir la verdad”

Sin embargo, la Segunda Sala de la Corte Suprema rechazó los argumentos de los querellantes, luego de indicar que no hubo falta o abuso de los jueces recurridos al adoptarse la decisión de manera fundada.

“Del tenor del libelo que contiene la queja en estudio, se constata que el recurrente no cuestiona propiamente las faltas o abusos en que pudiesen haber incurrido los ministros, desde que los fundamentos esenciales del recurso dicen relación con la disconformidad con lo resuelto por los recurridos”, dice parte del fallo del máximo tribunal.

En ese sentido, la resolución indica que “como se dijo, los jueces recurridos procedieron a resolver en el sentido que lo hicieron, señalando latamente las razones de hecho y jurídicas para ello, lo que de suyo no puede importar una falta o abuso grave”.

Finalmente, la Sala dictó que “lo que hicieron (los jueces) fue decidir la cuestión sometida a su conocimiento, valorando -labor privativa de los jueces- los antecedentes, así como interpretando los preceptos legales atingentes al caso, no existiendo por ese motivo, como se dijo, una falta o abuso que pueda ser materia de conocimiento a través de este arbitrio de carácter disciplinario; lo que conlleva que este sea rechazado de plano”.