En conversación con CHV Noticias, la diputada del PC sostuvo que "la expresión del cacerolazo fue la mejor expresión para demostrar el descontento y la rabia de la ciudadanía" frente a la decisión del Ejecutivo y aseguró que "el presidente es un irresponsable".
La tarde de este martes el gobierno dio a conocer que ingresó un requerimiento al Tribunal Constitucional (TC) por el proyecto de reforma constitucional que habilita un tercer retiro del 10% de los fondos en las AFP.
El anuncio generó una serie de comentarios tanto en el oficialismo como en la oposición, desde donde advirtieron que presentarían una acusación constitucional contra el presidente Sebastián Piñera.
Los diputados Gonzalo Fuenzalida (RN) y Camila Vallejo (PC) se refirieron a esta decisión del Ejecutivo en conversación con Contigo CHV Noticias AM.
Sobre las consecuencias que esta acción podría traer para el Gobierno, Vallejo sostuvo que “lo que dice la gente en las calles y la expresión del cacerolazo fue la mejor expresión para demostrar el descontento y la rabia de la ciudadanía frente a esta acción del presidente de la República“.
Lee también: “Un tremendo error político”: Las transversales críticas a decisión del gobierno de ir al TC por tercer retiro
“Creo que el presidente es un irresponsable, él sabe las consecuencias que tiene el llevar el tercer retiro al Tribunal Constitucional y pareciera que le da lo mismo. Esto de impedir que el tercer retiro le llegue a las familias es un agravio y una amenaza contra las familias, es negarle la posibilidad de tener los recursos necesarios ante lo insuficiente del Bono Clase Media”, agregó.
Asimismo, señaló que “el problema está en que el gobierno y el presidente de la República que lo encabeza, que además está dentro del ránking Forbes, se llena de riquezas, está rodeado de súper millonarios, pero no tienen empatía ni sensibilidad, no conocen la realidad de la gente. Lo único que les importa es ponerse firmes contra todas las propuestas de la oposición y la ciudadanía, y amenazar con el TC”.
A diferencia de la diputada comunista, Fuenzalida no cree que el mandatario sea un “irresponsable” porque esta decisión “la había anunciado siempre, que iba a recurrir al TC como lo hizo la segunda vez. En este caso está recurriendo en base a las mismas facultades que la Constitución le otorga y tiene todo el derecho de hacerlo“.
Sin embargo, aseveró que “ir al TC no es del agrado de nadie ni del gobierno, eso lo tengo más que claro, yo por mí no hubiera ido al TC”.
Este miércoles, en la sala de la Cámara de Diputados y Diputadas se discutirá sobre la idea original del proyecto de impuesto a los “súper ricos”, que busca establecer un impuesto transitorio del 2,5% al patrimonio de las grandes fortunas personales sobre aquella parte del patrimonio neto que exceda el monto de US$22 millones, además de la propuesta DC que plantea gravar a las megaempresas y eliminar algunas exenciones tributarias.
Al respecto, Fuenzalida sostuvo que “no me opongo al impuesto a personas que tienen un alto patrimonio, pero todo impuesto tiene un solo fin: recaudar, es decir, que cada dinero llegue al Estado. Las personas millonarias en todas partes del mundo han dicho que sí más impuestos, pero sobre los ingresos y lo que producen, no sobre lo que tienen“.
Lee también: Daniel Matamala: “Hasta el FMI entiende que el capitalismo para sobrevivir necesita tener una legitimidad”
El diputado se manifestó en contra del impuesto al patrimonio: “Ningún país en el mundo, salvo Suiza, aplica impuestos al patrimonio porque el Estado no puede llegar a la casa de un millonario a tasarle las obras de arte, si tiene instrumentos privados fuera de Chile, sofisticados y difíciles de dar con ellos”.
“Llegar a determinar patrimonio es carísimo para el Estado, entonces terminan gastando más en perseguir los bienes que en poder recaudar”, apuntó.
Por parte, Vallejo declaró que “no es verdad que el único objetivo de los impuestos sea recaudar, porque por algo nosotros medimos igualdad o desigualdad antes y después de impuesto (…) No sólo se trata de recaudar, sino que quienes tienen más paguen más“.
Experto en política estadounidense y ex subsecretario de Asuntos Hemisféricos de EE.UU., el cientista político chileno analiza las elecciones presidenciales y su impacto en la relación de EE.UU. con América Latina.
